业主一审胜诉二审败诉 北京路“骗迁案”再审

　　同意为建消防通道搬走，业主却发现旧屋被用来出租经营，起诉期间老骑楼被拆

　　新快报 记者郭海燕报道 十多年前，朱家兄妹为配合公益建设，同意拆迁北京路上的老骑楼，不想后来该屋竟被用来商业经营。朱家认为被拆迁方欺诈，于是起诉要拿回屋子。一审胜诉、二审败诉、申请再审、发回再审……曾被认定为广州首宗国企事业单位骗迁案在四年间一波三折。昨日广州中院再开庭，听取双方质证意见。骑楼是否应被建为消防车通道出口，成为新的焦点。

　　■原告陈述

　　牺牲祖屋去建路，拆迁方却拿它赚钱

　　朱家骑楼位于寸土寸金的北京路，如今被拆得剩下1米高的断壁残垣。据朱家介绍，2003年，广州市道扩办称要扩建道路，需征收屋子。考虑到这是公益事，朱家同意拆掉110多平方米的祖屋。

　　2005年，朱家得到了200多万元的补偿，没在意协议中地块用途是“公共设施复建房”。2010年，朱家发现祖屋赫然出现在招租广告中，方知屋子在已经过了拆迁期还没被拆，而且由道扩办转给了国企复建公司。

　　感觉被骗迁后，朱家起诉道扩办和复建公司。诉讼期间，祖屋房屋被拆到剩下点墙。越秀法院一审认为朱家诉求合理，判应将房屋恢复原状并归还朱家，朱家则应将返还补偿款及利息。

　　但此案在二审时却出现逆转。广州中院认为，拆迁协议中的项目名称与规划拆迁文件一致，且商场可算作公共设施。因此，朱家不算被欺诈，应撤销原判，驳回朱家诉求。

　　朱家不服，向2012年省高院提出再审，朱家称道扩办和复建公司是一套班子、两个牌子，曾在会议纪要中明确“骗迁”策略。随后，省高院裁定认为“原判决认定事实的主要证据不足”，同意再审。

　　■庭审现场

　　焦点一 骑楼要被建成消防车道口？

　　昨日，此案在广州中院再次开庭，听取双方对新提交证据的意见。

　　资料显示，今年1月20日，广州市规划局给广州中院出具了一份复函，写明临近朱家的两座骑楼符合北京路骑楼保护要求，可暂时予以保留的建筑。但是，根据此前消防部门(越公消审[2006]第697号)要求，朱家祖屋南侧应设置消防车道出口，房屋位于项目消防通道范围内，应给予拆除，不能复建。

　　对此，朱家代理人不认可此复函内容，他们拿到广州城市规划局曾发给原东山区法院的复函，指出房屋拆迁“不属于我局职责范围”。而且，此前消防部门文件没有明确提出要拆除祖屋，房屋不在消防通道范围内；此文件要在复建商场东、南、北设置消防车道，而祖屋是西侧。

　　代理人指出，从现实情况看，祖屋靠近北京路千年古道遗址，是国家保护文物，消防车根本不可能从西侧驶入。而且，目前项目的消防车道已经达到要求，无需再增设。他说，此前被告曾提出房屋在“消防通道”，如今却偷换概念成为“消防车道口”。但即便如此，此前图纸设置的消防通道也不是在祖屋，而是隔壁屋内。

　　对此，复建公司坚持原审意见，驳称祖屋是位于西南侧，不是西侧，属于消防车道口。

　　焦点二 复建商场属于公共设施吗？

　　再审阶段，朱家提交了两份新证据，再次强调被“骗迁”。一份部门会议纪要显示，复建公司自组建起，就不具有房地产开发和房屋拆迁资质，只有管理功能。这意味着，复建公司没有权利和资格委托道扩办进行拆迁，而道扩办将商业用直接地转给复建公司，行为违法。

　　朱家认为，以扩道之名征收土地，却被用于建商业牟利。复建公司被划给广州城市建设投资集团后，该集团在公开的信用等级报告中，明确将北京路复建商场视为公司出租资产，构成公司的收入。

　　对此，复建公司依然否定欺诈，称将房屋拆迁后用作商业设施，最终还是要用于政府城市建设，同样是算用于“公共设施”。